tutopt.ru
   
 
Russian English

Объявление: такие изречения раввинов: «Проливающий кровь гоев, приносит жертву Богу… Лучшего из гоев убей…

Все объявления в этой категории Все объявления этого автора Контакт с автором Сообщить другу Печать
Описание:
124. В материалах, исследованных вами, содержатся ссылки на труды Флавиана Бренье, одного из наиболее известных исследователей талмудизма в ХХ столетии, и цитаты из них («Русь Православная», спецвыпуск, стр.7). Этими ссылками и цитатами я аргументирую свою точку зрения.

Флавиан Бренье приводит в своей книге «Евреи и Талмуд» (на русском языке эта книга издавалась в Париже в 1928 и 1930-м годах) такие изречения раввинов: «Проливающий кровь гоев, приносит жертву Богу… Лучшего из гоев убей… Подобно тому, как можно со спокойной совестью убить дикого зверя и завладеть его лесом, также можно убить или изгнать гоя и завладеть его имуществом…»

«Сказано – не убивай, но это означает: не убивай еврея, а гои не сыны Израилевы... Приказывается убивать и бросать в ров погибели всех, подобных Иисусу из Назарета и его последователей… Запрещается чувствовать сожаление к неверному, когда он погибает в реке или в каком-нибудь другом месте, и если он тонет, то не должно спасать его… Позволительно прелюбодейство с женою нееврея »… (Флавиан Бренье. Евреи и Талмуд. Париж, 1930 г. с. 81-97).

Игнорируя этот документ, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Знакомы ли вы с трудами Флавиана Бренье ?
125. Считаете ли вы мнение Бренье необъективным, недостоверным, ненаучным? Если да, то на каком основании?
126. Как можно в данном случае проверить объективность ваших выводов по этой проблеме?

127. В материалах, исследованных вами, содержатся ссылки на труды известного православного богослова епископа Саратовского и Царицынского Алексия (Дородницына), ректора Казанской Духовной академии и цитаты из них («Русь Православная», спецвыпуск, стр.7). Этими ссылками и цитатами я и авторы исследованных материалов аргументируют свою точку зрения. Епископ Алексий пишет:

«Христиане составляют предмет исключительной ненависти евреев. Талмуд делит все человечество на две части: евреев и неевреев. Только одни евреи произошли от Бога, все прочие люди произошли от диавола. "Евреи более приятны Богу, чем ангелы". Насколько люди выше животных, настолько евреи выше всех остальных людей. Все раввины согласны между собою в том, что неиудеи имеют чисто животную природу. Они сравнивают гоев то с собаками, то с ослами, то со свиньями.

"Один народ еврейский достоин вечной жизни, а все другие народы подобны ослам", — говорит рабби Абраванель. "Вы иудеи, совсем другие люди, но прочие народы не люди, потому что души их происходят от духа нечистого, тогда как души иудеев происходят от духа Святого Бога", — убеждает своих соотечественников рабби Менахем. Также рассуждает и рабби Жалкю, который говорит: "Одни евреи имеют право называться людьми, а гои, которые происходят от духа нечистого, должны называться свиньями".

А Рабби Бренц и вовсе пишет: "Если бы евреи путешествовали в продолжении целой недели и обманывали христиан направо и налево, то пусть в субботу они соберутся и воздадут славу Богу, говоря: “Нужно вырвать сердце у гоев и убить лучшего из христиан”».

Игнорируя этот документ, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Считаете ли вы, что эти данные и цитата сами по себе возбуждают межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь?
128. Пропагандируют исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности?
129. Считаете ли вы, что эти высказывания ректора православной духовной академии не отражают учения Православной Церкви?
130. Если да, то на каком основании (есть какие-либо церковные документы на эту тему)?
131. Это ваше личное субъективное мнение может быть подтверждено ссылкой на объективные научные источники?
132. На какие именно?
133. Как можно в данном случае проверить объективность и научную состоятельность ваших выводов по этой проблеме?

134. Четвёртая идея которую эксперт приписывает авторам изученных им материалов: Иудеи – вечные враги христианства, враги Бога (и, следовательно, слуги дьявола) .

Этой теме в изученных экспертом материалах посвящена моя статья «Видимые бесы» (Спецвыпуск, стр. 11-14). В подтверждение своей точки зрения я ссылаюсь на тексты Евангелия, на богослужебные тексты Православной Церкви («Домашний молитвослов»), на Четьи Минеи и высказывания святых Отцов Церкви – свт. Иоанна Златоуста, св.прав. о. Иоанна Кронштадтского, свт. Игнатия Брянчанинова, блаж. Ипполита и др., на документы Юбилейного Архиерейского Собора РПЦ 2000-го года и др. источники.

Все эти ссылки вами проигнорированы, ни одна из них не подвергнута вами какому-либо анализу. Таким образом вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Является ли, по вашему мнению, сама идея (то есть предположение, богословская гипотеза, предлагаемая для обсуждения) о человеконенавистнической сущности иудаизма возбуждающей национальную и религиозную рознь?
135. Если да, то можете ли вы подтвердить своё личное субъективное мнение ссылкой на объективные научные источники?
136. На какие именно? Как проверить научную состоятельность ваших выводов?
137. Знакомы ли вам документы (писания святых Отцов Православной Церкви и др.), на которые я ссылаюсь в подтверждение своей точки зрения?
138. Являются ли они объективными и достоверными источниками? Если нет, то почему?
139. Знакомы ли вы с текстом Святого Евангелия ?
140. Считаете ли вы Евангелие экстремистским материалом?
141.Читали ли вы главу 8 Евангелия от Иоанна, в которой описан, в частности, довольно пространный диалог Господа нашего Иисуса Христа с пришедшими к нему иудеями?
142. Знаете ли вы, что там приводятся следующие слова Господа нашего Иисуса Христа, обращённые к иудеям: «Почему не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего. Ваш отец диавол , и вы хотите исполнять похоти отца вашего… А как Я истину говорю, то не верите Мне» (стих 43-45).
143. Считаете ли вы, что эта цитата Евангелия возбуждает межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь?
144. Пропагандирует исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности?
145. Считаете ли вы, что эти высказывания Господа Спасителя не отражают официальной точки зрения Русской Православной Церкви?

146. В 14-м абзаце 6-го листа «социогуманитарной экспертизы» вы утверждаете: «В представленных на экспертизу материалах пропагандируется идея о необходимости борьбы с евреями, а поскольку правительство РФ представляется авторами выпусков как еврейское и (или) находящееся на службе у "мирового еврейства" (…), то соответственно пропагандируется идея борьбы с правительством…».

Этот бездоказательный вывод сделан вами без всякого предварительного анализа и не допускает проверки с помощью объективного научно-исследовательского аппарата. Кроме того, без вашего ответа остались существенно важные для установления истины вопросы:

Какую «борьбу с правительством» пропагандируют представленные на вашу экспертизу материалы?
147. Политическую?
148. Идеологическую?
149. Экономическую?
150. Военную?
151 Считаете ли вы, что любая борьба с правительством в России противозаконна?
152. Можете ли вы привести примеры пропаганды насильственных средств борьбы, находящиеся в изученных вами материалах?

153. На листе 7 во втором абзаце и далее вы утверждаете: «В целях создания негативного образа евреев К. Душенов занимается прямыми фальсификациями, распространяя недостоверную и вырванную из исторического контекста информацию. В указанной статье, повторяя кровавый навет на евреев (утверждение о совершении евреями ритуальных убийств христиан и употреблении в пищу их крови, причем Душенов называет это "талмудическим ритуалом"), К. Душенов со ссылкой на трехтомник Дело Бейлиса. Стенографический отчет (Киев, 1913) утверждает, что "присяжные единогласно признали, что убийство православного мальчика Андрюши Ющинского, совершенное в 1911 году, произведено в полном соответствии с иудейским религиозным ритуалом (выделено Душеновым. — И. Л.). Они лишь не смогли прийти к единодушному выводу: Бейлис ли совершил это преступление, или кто другой — по этому вопросу их голоса разделились поровну, и обвиняемый был оправдан за недостатком улик...".

Это не соответствует действительности, что известно Душенову, поскольку он ссылается на Стенографический отчет».

«Нет ни одного достоверного источника, который утверждал бы, что в вопросе о виновности Бейлиса голоса присяжных распределились поровну — шесть на шесть. Более того, информация о том, как распределились голоса присяжных, не могла быть получена в соответствии с законодательством Российской империи: присяжные давали присягу о неразглашении тайны совещательной комнаты, в случае нарушении присяги им грозили большие штрафы».

Известно ли вам, что впервые стенографический отчёт по делу Бейлиса был издан журналом «Мирный труд» в 1913 г?

154. В комментариях к нему журнал «Мирный труд» (1913 год, № 11, с 231; 233) писал: «Утвердительный ответ присяжных на первый вопрос, очевидно, дан ими вполне сознательно и является признанием совершения убийства Ющинского евреями: присяжные отвергли, правда, виновность Бейлиса, разделившись поровну: шесть голосов было за признание его вины, шесть стояло за оправдание; в таких же случаях закон склоняется на сторону оправдания, которое в сущности равносильно лишь признанию улик недостаточными. (…)

По свидетельству левых газет, еврейство и еврействующих более всего волновал вопрос, признан ли ритуал. Тем сильнее полученный левыми удар, ибо никакими кривотолками нельзя отвергнуть признания судом всех признаков, на основании которых эксперты обвинения пришли к заключению, что убийство А. Ющинского было ритуальным».

Игнорируя этот документ, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Читали ли вы стенографический отчёт и комментарии к нему?
155. Считаете ли вы данные, опубликованные журналом «Мирный Труд», недостоверными и необъективными?
156. Если да, то на каком основании?
157. Это ваше личное субъективное мнение, или оно может быть подтверждено объективными научными свидетельствами? Как в данном случае проверить научную состоятельность, объективность и достоверность вашей точки зрения?

158. В наши дни стенографический отчёт по делу об убийстве Андрея Ющинского был переиздан в Москве издательством «Русская идея» в 2006 году. В комментариях к отчёту говорится (стр. 619): «Стенографический отчёт не упоминает о расхождениях в суде присяжных, ибо это не подлежало разглашению. Но сами присяжные, не согласные с оправданием, не скрывали затем перед матерью Андрюши и её представителями, что их голоса разделились поровну. (…)
Киевский протоиерей Григорий Прозоров писал своему митрополиту Флавиану: «Ритуал признан, Бейлис оправдан. Милость и великодушие Русского народа сказались с особой силой. Оправдали несомненного участника в ритуальном мучении Андрюши Ющинского только потому, что злодей не захвачен на месте!.. Из зала суда… передавали мне, что на счет Бейлиса присяжные заседатели разделились пополам (6:6), значит оправдание злодея довольно сомнительное… Евреи сначала ликовали. Но когда стали узнавать, что ритуальность убийства и совершение его на заводе еврея и около хирургической больницы еврейской признаны судом, ликование стало переходить в уныние».

Игнорируя этот документ, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы: считаете ли вы эти данные недостоверными? Если да, то на каком основании?
159. Это ваше личное субъективное мнение, или оно может быть подтверждено объективными научными свидетельствами? Как проверить научную состоятельность, объективность и достоверность вашей точки зрения?
160. В стенографическом отчёте по делу Бейлиса (26-й день процесса) находится экспертиза и допрос эксперта Иустина Пранайтиса. Пранайтис – магистр богословия, профессор еврейского языка и еврейской археологии в Императорской римско-католической академии в Санкт-Петербурге. Он делал экспертизу по делу Бейлиса. И пришёл к выводу, что Андрей Ющинский был зверски умерщвлён в соответствии с религиозным каббалистическим ритуалом.

Игнорируя этот документ, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы: читали ли вы материалы этой экспертизы?
161. Считаете ли вы её недостоверной?
162. Если да, то на каком основании?
163. Это ваше личное субъективное мнение, или вы можете сослаться на объективные источники?

164. В материалах, исследованных вами, содержатся ссылки на труды профессора Тимофея Ивановича Буткевича и цитаты из его трудов («Русь Православная». Спецвыпуск, стр.8) . Этими ссылками и цитатами я аргументирую свою точку зрения. Буткевич ? профессор Киевской духовной академии, в 1913 году им было написано научное исследование «О смысле и значении кровавых жертвоприношений в дохристианском мире и так называемых ритуальных убийствах» (опубликовано в религиозно-философском журнале «Вера и разум» в 1913 году, переиздано в 1995 году в СПб, в сборнике «Кровь в верованиях и суевериях человечества»).
Буткевич пишет об экспертизе Пранайтиса: «Экспертиза Пранайтиса отличается обстоятельностью и в то же время сдержанностью, осмотрительностью и осторожностью. В своём заключении он опирается на подлинные еврейские символические книги – Талмуд и Каббалу. (…)
Выводы, к которым он был вынужден прийти на основании этих источников им выражены следующим образом: 1) Ритуальные убийства христиан евреями не вымысел, а реальность. 2) Ритуальные убийства являются результатом изуверства, т.е. доведения до крайних и уродливых пределов логических выводов из еврейского вероучения и его толкований. 3. Убийство Андрюши Ющинского (…) заключает в себе все отличительные черты ритуального убийства » (стр. 275-276 сборника «Кровь в верованиях…»):….

Игнорируя этот документ, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Считаете ли вы мнение профессора Буткевича недостоверным, ненаучным и необъективным?
165. Если да, то на каком основании?
166. Это ваше личное субъективное мнение, или оно может быть подкреплено ссылками на объективные научные источники? На какие именно?
167. С помощью какой научной методики можно в данном случае проверить вашу точке зрения на эту проблему?

168. В материалах, исследованных экспертом Левинской, содержатся ссылки на историческое событие под названием «Львовский диспут», происходившее 17 июля 1759 года («Русь Православная». Спецвыпуск, стр.8). Этими ссылками я аргументирую свою точку зрения.

Профессор Буткевич пишет о Львовском диспуте:

«Важное значение при суждении о ритуальных убийствах, совершаемых евреями, имеет публичный диспут, происходивший во Львове 17 июля 1759 года, между евреями-франкистами, или контрталмудистами, и евреями талмудистами, отчет о котором, за подписью участвовавших в диспуте, напечатан потом бывшим раввином, а впоследствии католическим ксендзом Пикульским.

Этот диспут был устроен в присутствии многочисленной публики, состоявшей из католиков и евреев, по настойчивой просьбе контрталмудистов, которые хотели, во-первых, обличить талмудлистов в их заблуждениях, во-вторых, показать присутствовавшим, что они, контрталмудисты, решились оставить талмуд и перейти в христианство не по какому-либо легкомыслию, но по глубокому убеждению в заблуждениях талмуда, и, в-третьих, чтобы колеблющиеся талмудисты могли познать всю правду.

Между прочим, на XI диспуте контрталмудисты защищали свой тезис по 7 пункту: «Талмуд учит употреблять христианскую кровь, и кто верит в Талмуд, обязан употреблять ее». В самом начале диспута контрталмудисты заявили: «Употребление талмудистами христианской крови известно не только в королевстве польском, но и в чужих землях. Обходя молчанием многочисленные происшествия в других краях, упомянем о Польше и Литве. Здесь случалось, что талмудисты проливали невинную христианскую кровь, были уличаемы в этом безбожном поступке и в разное время осуждены на смерть декретами судов. Однако, постоянно запираясь, они хотели оправдаться перед всем светом и говорят, что это на них несправедливо возлагают христиане.

Взявши во свидетели Всеведущего Бога, имеющего придти судить живых мертвых , мы не из злобы или ненависти к ним, а из любви к вере святой, которую мы принимаем, объявляем всему свету об этой злобе талмудистов, ибо и сами мы в юности учились у них тому же». После ссылки на свой собственный опыт, контраталмудисты уже на основании трактатов самого талмуда доказывают, что евреи употребляют, и, по требованию талмуда, должны употреблять христианскую кровь при своих религиозных обрядах, хотя талмуд, по понятным причинам, и говорит об этом прикровенно и не для всех понятно». (Сборник «Кровь в верованиях…», стр.281-282)…

Игнорируя этот документ, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Считаете ли вы эти данные недостоверными, ненаучными и необъективными?
170. Если да, то на каком основании?
171. Это ваше личное субъективное мнение, или оно может быть подкреплено ссылками на объективные научные источники? На какие именно?

172. С помощью какой научной методики можно в данном случае проверить вашу точку зрения на эту проблему?

173. В материалах, исследованных вами, содержатся ссылки на материалы т.н. «Саратовского дела» 1853-1862 гг. («Русь Православная». Спецвыпуск, стр.8). Этими ссылками я аргументирую свою позицию. Судом по этому делу в ритуальном убийстве христианских детей Миши Маслова и Феофана Шерстобитова были признаны виновными евреи Янкель Юшкевичер и Михель Шлифферман, за что решением Государственного Совета были сосланы в каторжные работы на 20 лет каждый.

Игнорируя материалы Саратовского дела, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Знакомs ли вы с материалами Саратовского дела?

174. Считаете ли вы их недостоверными?
175. Если да, то на каком основании?
176. Это ваше личное субъективное мнение или вы можете сослаться на общепризнанные объективные научные источники?
177. На какие именно?

178. В материалах, исследованных вами, содержатся также ссылки на материалы т.н. «Ковенского дела» 1861 года об исчезновении 4-х летней дочери крестьянина Антона Гелажиса в Ковенской губернии.

По этому делу обвиняемый еврей Липман Ицикзон показал следующее: «На вопрос следователей: "Употребляют ли вообще евреи кровь при своих религиозных обрядах?" Ицикзон дал следующий, собственноручно написанный, ответ: "В заключение истинного моего показания и с полным убеждением удостоверяю, что евреи употребляют христианскую кровь по существующему издревле обычаю, в чем имеют книги как о крови, так и о проклятии христиан; есть таковые и у Шавлянских евреев. Я сам читал у школьника Шмуйла Леибовича странную книгу под заглавием «Хумес», изданную назад тому 500 лет. Тоже могу указать и прочие противозаконные книги в злобной закоснелости, если таковых не успели скрыт». (Сборник «Кровь в верованиях…», стр. 354)

Игнорируя эти материалы, эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Знакомы ли вы с материалами Ковенского дела?
179. Считаете ли вы их недостоверными, необъектитвными и ненаучными?
180. Если да, то на каком основании?
181. Это ваше личное субъективное мнение или вы можете сослаться на объективные научные источники? На какие именно?
182. Как в данном конкретном случае можно проверить объективность вашей точки зрения?

183. В материалах, исследованных вами, содержатся также ссылки на книгу В.И.Даля «Розыскание об убиении евреями христианских младенцев и об употреблении крови их» и цитаты из неё. («Русь Православная». Спецвыпуск, стр.8). Этими ссылками я аргументирую свою точку зрения. Впервые исследование Даля, которое он проводил по поручению министра внутренних дел Российской Империи, было издано в Петербурге 1844 году. Повторно – в Петербурге 1914г. В наше время – в 1995 году в Петербурге в сборнике «Кровь в верованиях и суевериях человечества».

В исследовании Даля приведены данные о более чем 130 случаях ритуальных убийств. В заключение Даль пишет: «Рассмотрев весь этот ряд ужасных случаев, частью доказанных исторически и юридически – обвинение жидов в мученическом умерщвлении к Пасхе христианских младенцев невозможно считать призраком и суеверием, а должно убедиться, что обвинение это основательно» (Сборник, стр.441).

Игнорируя эти материалы, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Знакомы ли вы с исследованием Даля?
185. Считаете ли вы его данные недостоверными, ненучными и необъективными?
186. Если да, то на каком основании?
187. Это ваше личное субъективное мнение или вы можете сослаться на объективные научные источники?
188. На какие именно?
189 Как в данном случае можно проверить научную состоятельность ваших выводов?

190. В материалах, исследованных вами, содержатся также ссылки на книгу монаха Неофита «Христианская кровь в обрядах современной синагоги». («Русь Православная». Спецвыпуск, стр.8). Этими ссылками я аргументирую свою точку зрения. Впервые книга Неофита (бывшего иудейского раввина, перешедшего в христианство) была издана в 1803 году на молдавском языке, затем в 1914 г. на русском, в наши дни – в 1995г. в сборнике «Кровь в верованиях и суевериях человечества».

В ней говорится: «Все вообще евреи, как мы уже говорили, не знают тайны употребления крови, а знают ее только какамы, книжники и фарисеи, которых поэтому называют хранителями таинства крови. Эти какамы сохраняют тайну в наистрожайшем секрете. Вот причины этого таинственного обычая употребления христианской крови:

1. Ненависть к христианам, в которой всякий еврей воспитывает своих детей и которую внушает им, начиная с самого раннего возраста. Евреи полагают, что это повеление Бога и что ненавидеть и убивать христиан — вещи приятные Божеству. Они так понимают слова Божественного Искупителя: "Всякий, убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу" (Ин. 16:2).

2. Ложные суеверия, которых они придерживаются. Ибо евреи употребляют христианскую кровь в колдовстве, каббалистике, магии и т.п.

3. Какамы или раввины питают некоторое сомнение в пришествии Мессии; Иисус, Сын Марии Девы, мог в самом деле быть Мессиею, ожидаемым святыми отцами их. «Следовательно, — говорят они, — мы будем спасены через кровь христиан, учеников Мессии, умерщвленных нами, и мы таким образом избегнем вечного осуждения». (Сборник, стр.449-450).

Игнорируя эти материалы, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Знакомы ли вы с книгой монаха Неофита?
191. Считаете ли вы эти данные недостоверными, ненаучными и необъективными?
192. Если да, то на каком основании?
193. Это ваше личное субъективное мнение или вы можете сослаться на объективные научные источники?
194. На какие именно?
195. С помощью какой научной методики можно проверить ваши выводы по этой проблеме?

196. В последнем абзаце на листе 7 «социогуманитарной экспертизы» вы утверждаете: «Разжигание религиозной розни представлено К. Душеновым как требование православного вероучения, см. заглавие его статьи в выпуске "Россия с ножом в. спине": Видимые бесы. Православное церковное вероучение о сатанизме иудеев" (с. 11). Иудеи характеризируются авторами как злейшие враги христиан: "Как могут христиане желать здравия злейшим врагам Господа и Спасителя своего Иисуса Христа — сатанистам иудо-нацистам? Об этих врагах Истины и всякой святыни правильнее было бы сказать: лучше им вовсе не родиться на свет Божий!" (К. Душенов, "Православие и национализм, или Кто и почему боится русского религиозного возрождения", файл 1 html ).

К. Душенов часто ссылается на отцов церкви (в частности на Иоанна Златоуста) как на идеологов антииудаизма. Действительно, в авторитетных для христианской, в частности, православной традиции, текстах, особенно древних, можно найти много резких полемических выпадов против иудеев. Это объясняется с южными перипетиями иудейско-христианских отношений на протяжении двухтысячелетней истории совместного существования этих религий. Но поскольку позиция Русской Православной церкви (РПЦ) (опирающаяся, по определению, на Священное писание и Священное предание во всей их полноте, включая и эти тексты), высказанная ее официальными представителями по отношению, например, к иудейской конфессии на территории Российской Федерации, коренным образом отличается от позиции К. Душенова, эти ссылки в данном контексте являются частью идей и взглядов К. Душенова и не могут служить доказательством того, что К. Душенов просто излагает убеждения, обязательные для каждого верующего православного» .

Проиллюстрируйте на текстах ваших экспертиз, какая научно-исследовательская методика позволила вам сделать эти субъективные и бездоказательные выводы?

197. В материалах, исследованных вами, есть ссылка и цитаты из книги «Восемь слов против иудеев», написанной святителем Иоанном Златоустом еще в пятом веке по Р.Х. («Русь Православная». Спецвыпуск, стр. 11-12). В частности, святитель Иоанн писал в своём знаменитом трактате:

«Иудеи живут для чрева и по своей похотливости и чрезмерной жадности нисколько не лучше свиней и козлов… Синагога хуже всякого кабака, потому что служит убежищем не просто для разбойников и торгашей, но для демонов; а вернее сказать, не синагога только, но и самые души иудеев есть жилища демонов. Так не должно ли отвращаться их, как всеобщей заразы и язвы для всей вселенной?

Вы, братья мои христиане, не пресытились ли еще борьбою с иудеями? Знайте же: кто не пресыщается любовью ко Христу, тот никогда не пресытится и войной с врагами Его…»

(Полное собрание сочинений Иоанна Златоуста в 12 томах. Том 1, книга вторая, «Против иудеев», с.с.645-759. Москва, 1991 год. Рекомендовано к печати Отделом по религиозному образованию и катехизации Московского Патриархата по благословению патриарха Алексия).

Игнорируя эти материалы, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Читали ли вы труд Златоуста «Восемь слов против иудеев»?
198. Целиком или только в цитатах?
199. Считаете ли вы слова святителя, рекомендованные к печати Отделом по религиозному образованию Московского Патриархата, не отражающими официальной точки зрения Православной Церкви и несоответствующими вероучению Православной Церкви?
200.На каком основании (есть какие-либо церковные документы на эту тему)?
201. Считаете ли вы, что эти цитаты святителя Иоанна возбуждают межнациональную или межрелигиозную вражду и рознь?
202. Пропагандируют исключительность либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности?
203. Это ваше личное субъективное мнение или вы можете сослаться на объективные научные источники? На какие именно?
204. В данном случае, какая научная методика позволяет подвергнуть объективной научной проверке ваши выводы?

205. Согласно прямому смыслу ваших слов, которые процитированы выше, официальная позиция Русской Православной Церкви, с одной стороны, «опирается, по определению, на Священное писание и Священное предание во всей их полноте, включая и эти тексты», а с другой стороны, « эти ссылки в данном контексте являются частью идей и взглядов К. Душенова и не могут служить доказательством того, что К. Душенов просто излагает убеждения, обязательные для каждого верующего православного».

Как вы можете объяснить это противоречие ?

206. На листе 8 в первом абзаце эксперт Левинская утверждает: «позиция Русской Православной Церкви коренным образом отличается от позиции К.Душенова», «позиция авторов Руси Православной противоречит официальной позиции РПЦ. (…) Единственным ориентиром для понимания позиции РПЦ могут служить официальные документы и заявления Патиарха и Синода".

Знаете ли вы, что Устав Русской Православной Церкви, принятый на Юбилейном Архиерейском соборе в 2000-м году, в главе «Патриарх Московский и Всея Руси» содержит 17 пунктов, определяющих правовые основы деятельности Патриарха. Но ни в одном из них нет указания на то, что Патриарх имеет право выражать официальную точку зрения всей полноты Русской Православной Церкви. Там сказано (пункт 2), что Патриарх имеет лишь «первенство чести» среди епископата, а в остальном никакими особыми правами не наделён и «подотчётен Поместному и Архиерейскому Соборам».

207. Знаете ли вы, что глава о Священном Синода в Уставе РПЦ состоит из 32 пунктов. И опять ни в одном из них не сказано, что Синод имеет право выражать «официальную точку зрения Церкви».

208. Игнорируя эти документы, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Считаете ли вы Устав РПЦ недостаточно авторитетным и достоверным источником?
209. Если да, то на каком основании?
210. Вам известны какие-либо другие уставные документы РПЦ, говорящие о том, кто имеет право выражать «официальную точку зрения» Церкви?
211. Кроме того, в изученных вами материалах находится большая статья митрополита Кирилла (Гундяева), нынешнего Патриарха, написанная им специально для «Руси Православной» и опубликованная газетой в 1997 году, (выпуск №3) под названием «Справедливости ради замечу…». Эта статья заканчивается словами: «Желаю всем читателям «Руси Православной» всесильной помощи Божией в созидательных трудах на благо нашего Отечества, постоянного возрастания в духовной жизни и преподаю свое архипастырское благословение».

Игнорируя этот текст, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Считаете ли вы, что это благословение митрополита Кирилла, данное им «Руси Православной» противоречит официальной позиции Церкви?

212. Если да, то на каком основании вы так считаете?

213. В том же первом абзаце на листе 8 эксперт утверждает: «В среде нынешнего православного епископата находятся антисемиты» Это утверждение Левинской И.А. не соответствует действительности. Эксперт Левинская оставила без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Кого именно из нынешних православных епископов вы имеете в виду? Можете ли вы назвать их имена?

214. На каком основании вы называете их антисемитами?
215. Есть ли решения суда, или иные объективные источники, подтверждающие ваше мнение?
216. Если да, то какие именно?

217. В том же первом абзаце на листе 8 эксперт утверждает : «В авторитетных для христианской, в частности, православной традиции текстах, особенно древних, можно найти много резких полемических выпадов против иудеев». При этом из дальнейшего текста выясняется, что вы считаете, что для современного православного верующего такие тексты уже утратили своё обязательное догматическое значение.

Известно ли вам, что все древние тексты, включая, например, «Восемь слов против иудеев» свт. Иоанна Златоуста, по-прежнему сохраняют для православных своё обязательное вероучительное значение, что подтверждается церковными документами?

218. Если вы не согласны с этим, то какими церковными документами может обосновать своё мнение?

219. В 1995 году по благословению Патриарха Алексия II издательством Свято-Троицкой Сергиевой Лавры был выпущен сборник церковных документов под названием «Догматические послания о православной вере» (второе издание, первое – Москва, синодальная типография, 1900 г.) Согласно заглавию титульного листа сборник содержит «Православное исповедание Кафолической и Апостольской Церкви Восточной», т.е. как раз официальное вероисповедание Православной Церкви . На стр. 233 этой книги сказано: «У нас ни патриархи, ни Соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас есть самое тело Церкви, т.е. самый народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою отцов его».

Игнорируя этот документ, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Знакомы ли вы с текстом сборника «Догматические послания о православной вере»?
220. Считаете ли вы его достаточно авторитетным и достоверным?
221. Если нет, то на каком основании?
222. Считаете ли вы, что этот документ отражает официальную точку зрения Русской Православной Церкви? Считаете ли вы, что мои религиозные взгляды, отражённые в исследованных вами материалах, соответствуют этому документу?
223. Если нет, то на каком основании? Как можно научно проверить достоверность и объективность вашей точки зрения на эту проблему?

224. Обосновывая свою точку зрения ссылками на авторитетных церковных иерархов, я и другие авторы «Руси Православной» ссылаемся, в частности, на архиепископа Никона (Рождественского), одного из самых знаменитых православных проповедников начала ХХ века.

Архиепископ Никон писал: «Упорные и мстительные, иудеи всегда мечтали царствовать над миром, а для этого надо объявить беспощадную войну христианству, монархическому строю и семейному началу… Богоотступный народ иудейский ослеплён непримиримою злобою против Господа нашего Иисуса Христа. Именно сей народ является орудием сатаны в осуществлении им "тайны беззакония". Совесть талмудиста считает добродетелью убить "гоя", позволяет спокойно обирать его, причинять ему всякое зло. Но нельзя же допустить, чтобы талмудисты во имя своих убеждений истребляли нас, христиан. Мы должны лишить их свободы, связать им руки…» (Архиеп. Никон. Православие и грядущие судьбы России. Новая книга, 1995 г., стр.156, издано по благословению Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II )

Игнорируя этот документ, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Считаете ли вы, что эти высказывания не отражают официальной точки зрения Православной Церкви? Считаете ли вы, что мои религиозные взгляды, отражённые в исследованных вами материалах, соответствуют этому документу?
225. На каком основании вы так считаете (есть какие-либо церковные документы на эту тему)?
226. Сборник трудов архиеп. Никона издан по благословению патриарха Алексия II , что отражено на титульном листе. Считаете ли вы, что патриарх благословил в печать высказывания, не отражающие официального вероучения Православной Церкви?

227. Подтверждая свою позицию высказываниями наиболее авторитетных церковных иерархов современности, я и другие авторы «Руси Православной» неоднократно ссылаются на митрополита Иоанна (Снычёва, +1995г.) («Русь Православная», спецвыпуск, стр. 1-3, 13, 16, 17-21 и др. материалы)

Митр. Иоанн писал:

«Ни одно из столкновений ни по ожесточенности борьбы, ни по масштабам, ни по своим последствиям не может сравниться с религиозной войной, вот уже два тысячелетия упорно и непрерывно ведущейся иудаизмом против Церкви Христовой. Духовные начала двух сторон совершенно противоположны и непримиримы. Дело в том, что современный иудаизм не имеет, в христианском понимании, никакого положительного религиозного содержания. С того момента, как иудеи распяли Мессию, Иисуса Христа, Сына Божиего, Которого они должны бы были принять с благоговением и любовью, ибо именно им Бог доверил знание о том, что Христос придет спасти человека от греха, — с этого момента основой иудаизма стало воинствующее антихристианство. Отсюда — все сложности русско-еврейских отношений, ибо Святая Русь веками сознавала себя как защитницу и главную хранительницу христианских святынь, равно в области духовной и государственной». (…)

Среди христиан установился взгляд на вражду иудаизма к христианству как на отражение в мире богоборческой ненависти сатаны, диавола — к Иисусу Христу, Сыну Божию, разрушившему Своей крестной жертвой его державу и власть над душами людей».

(Русская симфония, с. 254-256, с. 119)

Вот ещё одна цитата митрополита Иоанна: «Непримиримое отношение иудаизма к христианству коренится в абсолютной несовместимости мистического, нравственного, этического и мировоззренческого содержания этих религий. Христианство есть свидетельство о милосердии Божием, даровавшем всем людям возможность спасения ценой добровольной жертвы, принесенной Господом Иисусом Христом, вочеловечившимся Богом, ради искупления всех грехов мира. Иудаизм есть утверждение исключительного права иудеев, гарантированного им самим фактом рождения, на господствующее положение не только в человеческом мире, но и во всей Вселенной». (Русская симфония, с. 117)

Игнорируя эти тексты, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Знакомы ли вы с трудами митрополита Иоанна и с какими именно? Считаете ли вы, что мои религиозные взгляды, отражённые в исследованных вами материалах, соответствуют его поучениям?
228. Считаете ли вы точку зрения митрополита Иоанна ненаучной, недостоверной или не отражающей учения Православной Церкви?
229. Если да, то на каком основании?
230. Это ваше личное субъективное мнение или вы может подтвердить своё мнение ссылкой на объективные научные и церковные источники?
231. На какие именно?
232. С помощью какой научной методики можно проверить научную состоятельность, объективность и достоверность ваших выводов по этой проблеме?

233. На листе 9 вы в третьем абзаце утверждаете: «Экспертиза предоставленных материалов удостоверяет, что в них используется определенное языковое средство для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и побуждений к действиям против евреев как этноса и иудаизма как религии. Таким средством является пейоративная лексика (использование уничижительных характеристик и грубых наименований из современного русского языка). В текстах авторов предоставленных на экспертизу материалов для обозначения евреев постоянно используется слово "жид" и производные от него слова "жидовское иго", "жидовские СМИ", "жидовствующие", "жидозакон", "жидоплесень" и т.д.».

При этом, вы не указываете – откуда, из каких исследованных им материалов взяты приведённые примеры «пейоративной лексики», например, термины «жидозакон» и «жидоплесень»?

234. Кроме того, в исследованных вами материалах есть ссылки на постановление городской прокуратуры Санкт-Петербурга от 19 июня 2006 года № 18-369пр.-05 и цитаты из неё («Русь Православная». Спецвыпуск, стр. 15-17 и др. материалы). Этими цитатами и ссылками я и другие авторы «Руси Православной» обосновывают свою точку зрения. В постановлении говорится:

«Старший следователь Управления по расследованию особо важных дел Прокуратуры Санкт-Петербурга юрист 1 класса Сабуров В.В., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении № 369-05, установил:

«Проведенный комплексной экспертизой, в рамках которой произведено комплексное историческое, лингвистическое, филологическое, философское и богословское исследование, сравнительный анализ фактов, проверка и сопоставление материалов, установлено:

(…) Слово "жид" используется в общепринятом в православии смысле как характеристика религиозных экстремистов и фанатиков, сатанистов- христоненавистников, деятельно исповедующих расистские и христоборческие положения Талмуда и Шулхан-Аруха. В значительной части мировой политической и исторической литературы, в частности — в русской полемической литературе с древнейших времен — под жидами понимаются потомки тех богоборцев, которые требовали у римского прокуратора Иудеи Понтия Пилата смерти Иисуса Христа.

Термин "жид" не является ни унизительным, ни оскорбительным — ни по признаку национальной, ни по признаку религиозной принадлежности, хотя и может субъективно восприниматься таковым отдельными лицами (например — еврейскими расистами и иудейскими религиозными экстремистами) в зависимости от их мировоззренческих установок. (…)

С точки зрения современной науки наиболее адекватным содержанием этого термина является обозначение воинствующего антихристианина, чьи убеждения и действия основаны на вере в собственную национальную исключительность и богоизбранность с ветхозаветных времён для господства над всеми народами Земли.

Сам по себе термин "жид" не может быть признан характеристикой национальной или религиозной принадлежности того или иного лица, равно как и оскорбительной кличкой по национальному или религиозному признаку. В русской культурной традиции существуют различные точки зрения на его содержание и смысл.

В православном понимании "жиды" — это сатанисты-богоборцы. Термин "жид" в православно-церковном его понимании не является определением национальной принадлежности. Не все евреи — жиды. И наоборот, не все жиды — евреи. Могут быть "жидовствующие" французы, китайцы, татары, калмыки. "Жид" также не является определением религиозной, вероисповедной принадлежности. Не все иудеи — жиды. И, опять же, не все жиды — иудеи. Могут быть жидовствующие вероотступники и среди христиан.(…)».

Игнорируя эти тексты, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Знакомы ли вы с этим документом? Полностью или только в цитатах?
235. Считаете ли вы, что мои религиозные взгляды, отражённые в исследованных вами материалах, соответствуют этому документу?
236. Считаете ли вы его необъективным, недостоверным и ненаучным?
237. Если да, то на каком основании?
238. Это ваше личное субъективное мнение или вы можете подтвердить его ссылкой на объективные научные источники? На какие именно?
239. Как можно проверить объективность и научную состоятельность ваших выводов по этой проблеме?

240. Далее на той же странице вы утверждаете : «…авторы попытались обосновать правомерность использования слова "жид" применительно к исповедующим современный иудаизм и придать ему религиозное обоснование, опираясь на Евангелие от Иоанна 7:15 и Послание к Галатам 1:13-14, где якобы использовалось это слово…» (стр. 9).

Известно ли вам, что слово «жид» и производные от него не «якобы», а на самом деле сегодня широко употребляются Русской Православной Церковью в проповедях и богослужебной практике?

241. Основание этому Церковь находит в Священном Писании и других священных текстах. Знакомы ли вы с этими текстами (в указанном вами месте – в Евангелии от Иоанна, гл. 7 стих 15 – никакого упоминания о жидах нет. Зато их много в других местах Нового Завета)?

242. Известно ли вам, что в главе 6 Евангелия от Иоанна (стих 4) говорится о «празднике жидовском» и (стих 52) о жидах, споривших между собой («пряхуся же между собою жидове»)?

243. Известно ли вам, что в главе 7 (стих 11) евангелист Иоанн сообщает о том, что жиды искали Спасителя («жидове же искаху Его…»). Также апостол Павел в послании к Галатам ? в главе 1 стих 13-14 – сообщает, что он, будучи раньше жидом, сильно гнал и разрушал Церковь Христову («иногда в жидовстве, яко по премногу гоних Церковь Божию и разрушах ю»). Все эти тексты на церковнославянском языке Русская Православная Церковь использует для богослужения и предлагает для поучения молящимся в храмах.

244. Известно ли вам, что Русская Церковь признаёт священным и богодухновенным только церковнославянский перевод Священного Писания. Русский, т.н. «синодальный» перевод Библии предназначен лишь для келейного (т.е. домашнего) употребления и не имеет ни канонического, ни богослужебного значения?

245. Известно ли вам, что слово «жид» и производные от него Церковь использует и в других богослужебных текстах? Примером может служить «Чин и устав, как подобает принимать приходящих от жидов к правой вере христианской» (СПб, 1991 г., издание «Союза православных братств»). Этот чин составлен святым Амвросием Медиоланским. В нём, в частности, крещающийся произносит следующие слова: «Отрекаюсь от всех жидовских обычаев… и от всех жидовских праздников… И сверх того, отрекаюсь от антихриста, ожидаемого жидами…».

246. Игнорируя эти церковные тексты, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Знакомы ли вы с церковнославянским текстом Нового Завета? Считаете ли вы, что мои религиозные взгляды, отражённые в исследованных вами материалах, соответствуют этому документу? Обоснуйте свой ответ.
247. Считаете ли вы этот текст разжигающим национальную или межрелигиозную рознь и унижающим достоинство евреев?
248. Отражает ли этот текст официальное вероучение Православной Церкви?

249. Подтверждая свою позицию в части, касающейся использования слова «жид» и производных от него, я и другие авторы «Руси Православной» неоднократно ссылаются на митрополита Иоанна (Снычёва, +1995г.) («Русь Православная», спецвыпуск, стр. 1-3, 13, 16, 17-21 и др. материалы)

Митрополит Иоанн на встречах с паствой заявлял: «В Санкт-Петербургских Епархиальных ведомостях предсказание монаха Авеля несколько искажено – из-за боязни обвинения в антисемитизме из текста убрано слово "жидовство", т.е. иго христопродавцев, которых следует вполне конкретно называть "жидами", а не евреями, как иногда неправильно пишут. Нам надо различать и не бояться называть вещи своими именами, как это сделано в книге "Россия перед вторым пришествием"» («Встречи с владыкой Иоанном», СПб, 2005 г., стр. 93).

«Масонство как таковое и жидо-масонство, каким является сионизм, – безусловно, отрицательные явления в жизни современного общества. Здесь нечего добавить или убавить: это зло» («Встречи с владыкой Иоанном», СПб, 2005 г., стр. 70).

Игнорируя эти высказывания митрополита Иоанна, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы:

Считаете ли вы, что мои религиозные взгляды, отражённые в исследованных вами материалах, соответствуют поучениям митрополита Иоанна?
250. С читаете ли вы, что эти высказывания митрополита не отражают православного церковного взгляда на употребление термина «жид»?
251. Если да, то на каком основании?
252. Это ваше личное субъективное мнение или вы можете обосновать его ссылкой на объективные научные и церковные источники? На какие именно?
253. Каким образом можно подвергнуть научной проверке выводы, сделанные вами по этой проблеме?

254. Далее на той же странице вы утверждаете: «Согласно исследованию, проведенному Институтом лингвистических исследований РАН (документ подписан ст. научн. сотр., канд. филологических тук Е. Н. Геккиной и ученым секретарем института С. Ю. Дмитренко), в современном русском языке XX - нач. XXI вв. слово "жид" употребляется как презрительное, бранное название еврея. (…) В соответствии с этим исследованием современное использование данного слова и его производных представляет собой оскорбление по отношению к евреям лиц и рассматривается как факт унижения его чести и достоинства».

Как это ваше голословное утверждение можно подтвердить объективными, достоверными и научно обоснованными данными? .

255. В учебнике-хрестоматии по литературе для 5 классов средних общеобразовательных школ (Санкт-Петербург, «Специальная литература», 1996 год, рекомендован к изданию Комитетом по образованию мэрии Санкт-Петербурга) приводится для изучения школьниками такой литературный фрагмент: «Его голос звучал тогда такими глухими загробными раскатами, что сидевшие по углам и наиболее поддавшиеся действию жидовской горилки слушатели опускали головы… и начинали всхлипывать» (стр. 282).

Игнорируя этот факт, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Является ли в данном случае использование «слова жид и его производных» пейоративной лексикой?

256. Считаете ли вы, что школьники по рекомендации Комитета по образованию мэрии Санкт-Петербурга изучают текст, который «представляет собой оскорбление по отношению к евреям и рассматривается как факт унижения его чести и достоинства»?
257. Как ваше личное субъективное мнение по этой проблеме может быть обосновано ссылкой на объективные научные источники?

258. В детской книжке «Илья Муромец. Сказки о богатырях» (Москва, 1997г., рекомендовано Министерством образования РФ для дополнительного чтения) читаем:

«Мимо нашей заставы проехал Жидовин богатырь!… Что ж у нас за застава, если мы Жидовина проглядели?... Бурушко мой косматенький, верный товарищ мой и в радости и в горести! Послужи-ка мне верой и правдой, как прежде, чтобы не одолел нас Жидовин некрещёный…

Подъехал Илья к жидовину, закричал ему:

– Эй ты, вор бесстыжий!» и т.п. (стр. 21-24).

Игнорируя этот факт, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Является ли в данном случае использование «слова жид и его производных» пейоративной лексикой?
259. Считаете ли вы, что Министерство образования РФ рекомендовало детям для чтения текст, который «представляет собой оскорбление по отношению к евреям и рассматривается как факт унижения его чести и достоинства»? Как ваше личное субъективное мнение по этой проблеме может быть обосновано ссылкой на объективные научные источники?

260. Вопреки вашим утверждениям, слово «жид» и производные от него также широко используются современными СМИ.

Так, 30 ноября 2007 года газета «Колокол» опубликовала (со ссылкой на еврейскую газету «Тарбут» № 13 (78) за 1995 год) стихотворение известного режиссёра Эльдара Рязанова , в котором есть такие строчки:

«Во мне бурлит смешение кровей
Признаюсь, по отцу я чисто русский.
По матери, простите, я еврей,
А быть жидом в стране родимой грустно…»

В 2008 году в Москве издательство «Форум» выпустило книгу С.Фомина «А кругом широкая Россия», в которой опубликовано стихотворение известного советского поэта Ярослава Смелякова под названием «Жидовка» (стр. 349). В нём говорится:

«Прокламация и забастовка.
Пересылки огромной страны.
В девятнадцатом стала жидовка
Комиссаркой гражданской войны… »

В газете «Русский Вестник» (№7, 2008 г.), в статье «Дело Миронова: выводы и уроки» (стр.5) говорится: «мы имеем отвоёванное в суде право пользоваться словом "жид" Да и смешно евреям противиться нормам русского языка…». В № 17-18 за 2007 г.: «… исповедание церковного учения о сатанизме жидов-богоборцев не является нарушением современного уголовного законодательства России» (стр.5).

Газета «Завтра» (№6, 2008 г.) в статье «Не бел Краснов» пишет: «Факт остаётся фактом. Донские казаки не восстали против жидовской власти, они кинулись в безумную атаку на немецкие пулемёты…» и т.п. (стр.5)

Термин «жид» нередко звучит и на государственном телевидении. В частности, 13 марта 2009 года в эфире первого телеканала, в передаче «Гордон-Кихот» (23ч. 40мин.) на встрече с заместителем председателя Госдумы В.Жириновским участники дискуссии неоднократно употребляли термин «жид» и производные от него. Например:

Гордон (ведущий): «Ты сегодня в храм или к жидам пойдёшь?... Нет, сегодня в храме не дают, надо к жидам идти… А у жидов чего? Да как всегда, сухой паёк. То есть всё равно, куда идти, в храм или к жидам, лишь бы дали…».

Игнорируя вышеприведённые факты, вы оставили без ответа существенно важные для установления истины вопросы: Является ли в данных случаях использование «слова жид и его производных» пейоративной лексикой, оскорбляющей евреев и разжигающей национальную рознь?

261. Если нет, то почему?
262. Как определить, в каком случае слово «жид» является оскорбительным, а в каком – нет?
263. Каковы должны быть объективные, научные критерии такого определения? Как с помощью таких критериев можно проверить сделанные вами выводы?

264. На листе 10 во втором абзаце вы утверждаете : «В видеоматериале ''Неслучайные беседы": "Кому принадлежит Россия? Беседа главного редактора 'Руси Православной" К. Душенова с депутатом Госдумы О. Мащенко" евреев предлагается дискриминировать по национальному признаку, введя национально-пропорциональное представительство в СМИ, в банковской сфере и во власти: "Многие страны внимательно следят за этой проблемой и ограничивают действия этой национальности (информация ложная. — И. Л.) в своих властных структурах».

Как пропорциональное представительство может быть «формой дискриминации»? (Дискриминировать может только непропорционально малое представительство той или иной нации в СМИ, банковской сфере и органах власти. К евреям в России это, очевидно, не может относиться, ибо согласно официальным данным последней переписи населения, они составляю лишь 0,016% населения, а их доля в СМИ, банках и органах власти гораздо выше).

265. Известно ли вам, что национально-пропорциональное представительство, то есть пропорциональное представительство различных национальностей в органах власти и государственного управления признается современным международным правом вполне легитимным и реализуется на практике (например, в современной Македонии)?

266. На листе 11 в третьем абзаце вы утверждаете: «Протоколы сионских мудрецов представляют собой фальшивку, "раскрывающую" план захвата мирового господства международным еврейством. Опубликованные на разных языках во многих странах мира Протоколы широко использовались в антисемитских кампаниях. Важную роль в своей пропаганде отводил им Гитлер. Протоколы существовали во многих вариантах, но все они сводились к одному — описанию заговора группы еврейских старейшин, стремящихся к мировому господству».

На каком основании вы считаете «Протоколы» фальшивкой?

267. Есть ли соответсвующие решения суда?

268. Известно ли вам о существовании обширной полемической литературы по этому поводу, в которой отстаиваются прямо противоположные точки зрения?

269. Известно ли вам, что на протяжении ХХ века еврейские организации по всему миру неоднократно пытались оспорить подлинность «Протоколов» в суде и им ни разу не удалось выиграть процесс?

270. Знакомы ли вы с материалами и решением Бернского суда, который рассматривал иск о признании «Протоколов» фальшивкой (14 мая 1936 года)?

271. Знакомы ли вы с материалами и решением Цюрихского суда (1 ноября 1937 года) по тому же вопросу?

272. Своё мнение о «Протоколах» я обосновываю ссылками на авторитетных иерархов Русской Православной Церкви.

Так, например, митрополит Иоанн (Снычёв) писал о «Протоколах»:

«"Протоколы сионских мудрецов" появились в широкой печати в начале XX века. Их публикацию осуществил писатель Сергей Нилус. Сегодня кто-то пытается преподать их как фальшивку. Однако в любом случае полезно о таких документах судить по делам. Если мы понаблюдаем, как развивались события в XX веке в нашей стране и за рубежом тоже, то картина прояснится. Достаточно сказать, что "Протоколы" в чем-то отражены даже в нашей Конституции. Все в мире сегодня претворяется так, как намечено в "Протоколах", поэтому мало оснований считать их фальшивкой».

Архиепископ Никон (Рождественский) писал о протоколах:

«Пора нам убедиться, что против веры и Церкви, против всего человечества существует заговор… Дело становится с каждым днём всё яснее и яснее. Теперь уже и сами они сознались, что "Протоколы сионских мудрецов" не есть миф… Стоит только без предубеждения прочитать эти протоколы, сличить их с тем, что мы переживаем, чтобы глаза открылись на всю страшную опасность, грядущую на всё человечество». (С.А.Нилус, ПСС т.5 с. 479-480, Москва, 2002 г.)

Знакомы ли Вам эти цитаты?

273. Считаете ли вы мнение митр.Иоанна и архиеп.Никона необъективным, ненаучным, не соответствующим церковной точке зрения?

274. Если да, то на каком основании (есть какие-либо официальные церковные документы на эту тему)?

275. Это личная субъективная точка зрения эксперта или она может быть подтверждена ссылками на объективные научные источники?

276. В четвёртом и пятом абзацах на 11 листе вы утверждаете: «Карикатура демонстрирует, что авторы предлагают разгромить и уничтожить врага, т.е. в терминологии авторов "Руси Православной" "еврейский фашизм", с помощью насильственных методов (…) речь идёт о захвате и присвоении властных полномочий» .

Большой энциклопедический словарь определяет термин «карикатура» следующим образом: «Карикатура (от итал. с aricare – преувеличивать) изображение, в котором эффект создаётся соединением реального и фантастического, преувеличением и заострением характерных черт, неожиданными сопоставлениями и уподоблениями, жанр изобразительного искусства, являющийся основной формой сатиры, часто обладающий тенденциозной социально-критической направленностью, подвергающий осмеянию какие-либо социальные, общественно-политические, бытовые явления, реальных лиц или характерные типы людей».

Что в исследованной вами карикатуре выходит за рамки этого определения?

277. Считаете ли вы, что по отношению к евреям вообще нельзя применять жанр изобразительной сатиры?
278. Как вы определяли границу допустимой сатиры в данном случае?
279. Как, с помощью какой научной методики вы отделили в этой карикатуре фантастическое от реального, преувеличение и заострение от действительных намерений автора изображения?
280. Можете ли вы подтвердить своё личное субъективное мнение объективными научными источниками?
281. Если да, то какими именно?

К.Ю.Душенов
23.04.2009.

http://www.russia-talk.com/rf/281.htm
Общие данные:
Автор: отдел (0 / # 0)
E-mail Автора:
Идентификатор: 13129 Размещено: 01.06.2009
Просмотров: 5358  

Фото нет

« Предыдущее

Далее »

В нашей базе 26965 пользователей и 36612 объявлений. Общее количество просмотров 10144170.